Divers

Couper ou ne pas faire un coup d'État?

Couper ou ne pas faire un coup d'État?

Photo: Yamil Gonzales

L’action de l’armée lors de la destitution du président hondurien Zelaya ce week-end était-elle un coup d’État? De nombreux analystes disent oui. Et beaucoup - y compris certains lecteurs de Matador - disent non.

Après avoir publié un article de dernière minute au sujet du raid militaire du domicile du Président hondurien Zelaya, de son éviction et du trajet en avion vêtu de pyjama qui a suivi vers un exil temporaire au Costa Rica, les rédacteurs en chef de Matador ont reçu des commentaires et des courriels réfléchis sur l'évolution de la situation politique à Tegucigalpa. Nous avons également continué à surveiller les reportages, à la fois des médias grand public et de la blogosphère, en comparant des points de vue souvent en désaccord les uns avec les autres.

Le PDG de Matador, Ross Borden, est tombé sur cette annonce, dans laquelle quelqu'un prétendant être hondurien a catégoriquement déclaré que l'événement n'était pas un coup d'État. Un lecteur de Matador a écrit pour dire qu'il était heureux que l'armée lui ait «mis un coup de pied dans le cul [de Zelaya]». Les gens étaient également en feu sur Twitter: "Il n'y a pas eu de coup d'État." "Nous n'avons pas eu de coup d'État." «Le Honduras n'a pas eu de coup d'État dimanche 28.»

Tous les bavardages nous ont renvoyés au dictionnaire pour rechercher la définition d'un coup d'État, et voici ce que le dictionnaire Oxford English Dictionary a donné:

"Une prise de pouvoir soudaine et violente d'un gouvernement."

La définition ne dit rien sur les motifs d'une telle prise de pouvoir, et ne confère pas non plus de jugement quant à savoir si un coup d'État est «juste» ou «faux». Au lieu de cela, il suggère quatre critères ou conditions spécifiques: le degré de rapidité (soudaine); le type de force utilisée (violente); l'arrestation de l'autorité d'une entité par une autre (prise de pouvoir); et que l'entité à laquelle le pouvoir est arraché est le gouvernement, qui, dans ce cas, a été élu démocratiquement.

Que pouvons-nous tirer de cette définition dans notre analyse de la situation politique actuelle au Honduras?

Les événements qui se sont produits au cours du week-end étaient, sur la base des informations dont nous disposons actuellement, un coup d'État. Indépendamment de ses sentiments sur la politique ou la légitimité du référendum, le président Zelaya avait proposé de prolonger les mandats (un référendum, je pourrais ajouter, qui a également été proposé par le maire de New York, Michael Bloomberg, et qui n'a abouti ni à un coup d'État ni à un complot. théories sur les gouvernements de gauche, bien que ce ne soit pas sans critiques), Zelaya a été expulsé de son domicile lors d'un exercice militaire clairement hostile selon ce rapport de Le New York Times.

Aujourd’hui, le Président Zelaya a comparu devant l’Assemblée générale des Nations Unies, où il a été reçu avec le soutien de l’organe qui a adopté une résolution qui «a condamné la destitution de M. Zelaya comme un coup d’État et exigé son« rétablissement immédiat et inconditionnel »de la présidence.

Zelaya a indiqué qu'il prévoyait de retourner au Honduras jeudi, potentiellement escorté par d'autres dirigeants mondiaux et chefs d'État qui soutiennent la résolution des questions politiques sous-jacentes d'une manière démocratique et pacifique.

Maintenant que nous avons eu notre leçon de sémantique, pouvons-nous arrêter de débattre de la question de savoir s'il s'agissait ou non d'un coup d'État et revenir à un vrai dialogue?

Voir la vidéo: UNE CONVERSATION IMPORTANTE, UN PARDON, UNE GUÉRISON Guidance Intemporelle + 1 message au choix (Novembre 2020).