Entretien avec Jeff Zimbalist, réalisateur de «The Two Escobars»


Toutes les photos sont une gracieuseté de Jeff Zimbalist

Mitch Anderson s'entretient avec Jeff Zimbalist, réalisateur du nouveau documentaire, «The Two Escobars», sur le football, la drogue, la violence et une relation compliquée.

Mitch Anderson: Je vais commencer par la légende de Pablo Escobar…. Dans le film, vous avez le sentiment qu'il était une sorte de saint maléfique, responsable de tant de morts et de corruption, mais en même temps considéré comme un… sauveur des pauvres. Qui était Pablo Escobar?

Jeff Zimbalist: Il était ces deux choses. C'était un démon et un ange. Mon frère et moi avons estimé que parce que nous n’avions pas vécu en Colombie à l’époque des PEPE et de Pablo Escobar, ce n’était pas à nous de porter un jugement….

Nous voulions donner une voix égale aux deux points de vue polaires: soit vous étiez un membre de la population colombienne à qui Pablo a donné une maison, une éducation, des soins de santé et des terrains de football, et vous le voyez comme un Robin des Bois (et il est allé pour battre l'élite colombienne, l'oligarchie de Rosca, pour les pauvres de la classe ouvrière essayant de changer des décennies d'oppression et d'injustice), ou vous avez perdu des membres de votre famille à cause d'actes de violence aléatoires, disons une voiture piégée, dont Pablo était responsable. Pablo a largué une bombe proverbiale sur la Colombie qui a divisé le pays en deux camps opposés.

Longtemps après la mise en place de la structure du document, après que nous ayons déjà eu le récit ensemble, nous étions encore en train de nous concentrer et d'obtenir des commentaires sur les points de vue très polarisés de lui. Nous travaillions toujours pour nous assurer que l'équilibre était là journalistiquement dans le film. Personnellement, je pense qu'il y a eu une bataille interne que Pablo a lutté toute sa vie. Il ne voulait pas être un tueur, mais il ne pouvait pas s’arrêter; il devait protéger sa fierté et il a utilisé des moyens violents pour le faire, ce qui a finalement détruit tout ce pour quoi il se battait au nom des pauvres de la classe ouvrière.

Anderson: Donc vous avez le «diable et l'ange»… enveloppés dans un seul homme - Pablo Escobar. Mais l'autre protagoniste du film… est le footballeur héroïque, l'humble âme digne, l'espoir de la Colombie et la victime de la Colombie - Andres Escobar. Qui était Andres Escobar et que représente-t-il?

Zimbaliste: Andrés était surnommé «Le gentilhomme des champs», «El Caballero de la Cancha». Il était l'incarnation même du modèle de comportement moral, respectueux des lois et de capitaine d'équipe qui voulait utiliser le sport comme un moyen de redéfinir l'image ternie du pays au nom de toutes les victimes innocentes de la guerre de Pablo - il était l'enfant d'affiche du gouvernement colombien. Campagne de relations publiques pour créer une nouvelle identité nationale.

Mais l'ironie est que pour que le football réussisse et qu'Andrés transforme l'image de la Colombie, il a dû fermer les yeux sur le fait que le football avait besoin de l'argent du narco à l'époque et que Pablo Escobar, la même personne qui ruinait le pays. image, était également l'arme secrète derrière la montée rapide sans précédent du football colombien hors de l'obscurité pour devenir l'un des meilleurs au monde.

Andrés aurait préféré que le football soit pur, il aurait préféré ne jamais rendre visite à Pablo Escobar ou faire des affaires avec Pablo, mais il a joué dans l'équipe de Pablo et quand le Don, le Capo, le roi des enfers vous invite à dîner , vous n'avez pas le choix ... vous vous présentez.

Anderson: Parlez-moi de la violence. «Favela Rising» [documentaire précédent de Zimbalist] et «The Two Escobars» sont liés… par un certain traitement de [la violence]. Je suis curieux de connaître vos pensées, vos expériences. Qu'est-ce qui vous pousse à raconter l'histoire de la violence?

«Je suis motivé à faire des films qui racontent des histoires positives qui remettent en question les perceptions communes sur des régions du monde, généralement des régions du monde en développement, qui sont presque toujours décrites par les médias grand public comme en train de s'effondrer - presque toujours dépeints de manière négative.»

Zimbaliste: Je suis motivé à faire des films qui racontent des histoires positives qui remettent en question les perceptions courantes sur des régions du monde, généralement des régions du monde en développement, qui sont presque toujours décrites par les médias grand public comme en train de s'effondrer - presque toujours dépeints de manière négative.

Dans certains cas, comme «Favela Rising», cela signifie raconter une histoire très normative dans un lieu considéré comme une cause perdue, un foyer de violence et de corruption dans les favelas de Rio. Et cela dit: «C’est la réponse, et c’est un modèle à l'envers de développement culturel et économique applicable dans le monde entier».

Dans d'autres cas, comme "The Two Escobars", cette mission se manifeste en s'assurant que nous racontons une histoire sur des personnages en trois dimensions, embrassant toute la complexité d'un contexte, un moment historique, où les représentations les plus courantes sont des clichés sur le romantique montée au pouvoir et chute monstrueuse d'un druglord de type scarface.

En tant que cinéastes indépendants, je pense que nous avons la responsabilité de remettre en question les perceptions et les idées préconçues communes, d'approfondir et d'approfondir notre enquête et nos représentations.

En termes de danger et de travail dans une zone très violente, il y avait une différence flagrante entre les favelas du Brésil et notre expérience de vie en Colombie. Dans les favelas, vous savez littéralement ce que vous essayez d’éviter: les balles. Et les enfants aux masques faciaux qui tirent ces balles, le danger qu'ils représentent est uniquement physique - qu'ils ont des armes à feu. Ils ne sont pas assez vieux, assez matures, assez intelligents pour inventer une intrigue dont vous devez vous soucier. Ils ne surveillent pas qui vous êtes. Vous pouvez simplement vous réfugier quand ils commencent à tirer, et tout ira bien. Donc, même s'il y avait un danger physique clair et présent pendant tout mon séjour, je n'ai jamais été trop effrayé par cela.

En Colombie, c'était exactement le contraire. Je n'ai jamais vu une seule arme à feu pendant toute la production de ce film, mais j'avais peur la plupart du temps. La peur était dans mon imagination. Vous avez entendu des rumeurs de sabotage, d'enlèvement et de complots qui arriveraient à des journalistes partout. Et nous étions aux prises avec des questions très délicates - entrer dans des prisons à sécurité maximale, blessures et traumatismes passés, guerres de cartel. Et alors qu'il n'y avait pas de violence claire et présente, mon imagination m'a fait sentir que j'étais plus en danger en Colombie que dans les favelas du Brésil.

Et je pense que c'est un peu vrai dans le genre de la peur et les genres d'horreur. Faites la différence entre Edgar Allen Poe et Stephen King. Stephen King est plein de sang explicite, ce qui n'est pas si effrayant à la fin. Mais Edgar Allen Poe, à la fin de l'histoire, il y a un homme enfermé dans un placard avec une torche, et votre imagination crée l'image de l'homme en feu, et cela vous hante pour le reste de votre vie.

Anderson: Le film parle bien sûr aussi de football. Tout au long, j'ai été frappé par un nouvel aperçu de la nature du sport. Pour les Colombiens, le football était une sorte de refuge contre la violence, un sanctuaire de la réalité en quelque sorte. Mais en fin de compte, il ne pouvait pas échapper à la cruauté de tout cela. Le sport est devenu à la fois l'esclave et le maître des barons de la drogue, semblait-il. Le football était-il un véritable refuge contre la violence? Un rêve brisé? Qu'est-ce que tu penses?

Zimbaliste: Le football est une extension de la société et la société est une extension du sport. Si vous regardez le sport à un moment et à un endroit précis de l'histoire, vous verrez tout ce qui se passe dans la société reflété à travers le sport.

Dans ce cas, il y a une ligne dans le film où l'entraîneur Maturana dit: «Le trafic de stupéfiants est une pieuvre; ça touche tout. Le football est-il une île? NON!" Il y avait des gens dans l’équipe comme Andres Escobar, qui estimaient que le football ne devait pas être soutenu par l’argent de la drogue, et qui estimaient qu’une victoire était vaine si elle était remportée avec le soutien de l’argent sale et de solides tactiques.

Il y avait aussi un grand besoin à l'époque de quelque chose en quoi croire, d'un endroit où placer leurs espoirs. Mais il n'y avait pas de temps pour recréer l'institution de football sur une base légitime, de l'argent légal. Le raccourci consistait donc à utiliser le soutien du trafic de stupéfiants pour élever le sport et, ce faisant, élever le pays et, ironiquement, transformer l’image du pays en quelque chose de plus positif.

Comme nous le savons de tous les récits du diable, ce qui semble trop beau pour être vrai, l'est souvent. Vous ne pouvez pas échapper aux moyens que vous utilisez pour arriver à une fin. Dans ce cas, en fin de compte, l'institution de football et tout ce qu'elle a dit à propos d'une Colombie qui aime la paix et qui travaille dur, prête à imprimer au monde une nouvelle image du pays - toute cette entreprise a été construite sur des fondations défectueuses, de l'argent de narco illicite, et était destiné à s'effondrer.

Il y avait tellement de joueurs, de trafiquants de drogue et de factions violentes qui exigeaient que le sang soit versé pour la perte de la Coupe du monde que quelqu'un a dû se sacrifier, pour finalement être l'agneau sacrificiel. Versez ce sang. Et Andres Escobar a porté ce fardeau. Il s'est tourné vers l'élément sombre pour défendre son peuple, tous des Colombiens innocents qui ont été victimes de violence et il l'a fait pour que le sport dans le pays puisse avancer, puisse commencer à guérir, et c'est le cas.

La Colombie a parcouru un long chemin dans la réduction des taux de violence et de corruption depuis les années 80 et au début des années 90 et il était important pour nous non seulement d'étendre le stéréotype négatif du pays étant un foyer de violence et de barbares sans loi, mais plutôt d'exprimer à travers le film , et surtout sa fin, le respect et l'amour que mon frère et moi avons gagné en vivant et en travaillant avec les Colombiens… le pays a encore du chemin à parcourir, mais il a aussi parcouru un très long chemin.

Anderson: Sur cette note, je veux parler un peu de la Coupe du monde. Ce moment culminant où les États-Unis affrontent la Colombie sur le sol américain en 1994 était rempli de cet incroyable paradoxe, une sorte de déconnexion. Pour les États-Unis, c'était une sorte de jeu privilégié semblait-il, et pour les Colombiens, cela signifiait la vie ou la mort. Quelles sont vos pensées?

Zimbaliste: Je vais prendre cela quelque part un peu différent. Quelqu'un m'a dit aujourd'hui qu'il y a trois moments où le temps s'arrête pour l'humanité. Un: quand une arme nucléaire est larguée d'un avion. Deux: lorsque le président d'un pays européen ou américain est assassiné. Trois: pendant le jeu. Et ils voulaient dire la Coupe du monde.

Et c’est vrai. Les histoires sont abondantes. Le temps s'arrête. Et il n'y a pas d'équivalent dans aucun sport qui s'adresse à un public américain.

«J'espère qu'en rendant le football accessible et en traduisant cette passion d'une manière à laquelle un public américain pourra s'identifier, nous commencerons à comprendre ce langage du football qui est utilisé partout dans le monde.»

Le sport aux États-Unis joue plus souvent le rôle de diversion ou de divertissement, où, dans la plupart des endroits du monde, il devient un véhicule fédérateur ou un vecteur de division pour tout un peuple. J'espère qu'en rendant le football accessible et en traduisant cette passion d'une manière à laquelle un public américain pourra s'identifier, nous commencerons à comprendre ce langage du football qui est utilisé partout dans le monde. Et puis pour commencer à partager des connaissances à ce sujet, afin que nous puissions mieux comprendre et nous connecter avec nos homologues culturels et de classe à travers le monde. Je pense que c’est un véritable outil pour nous d’atteindre les gens au-delà des frontières.

Je veux dire, littéralement, l’équipe américaine était une équipe hétéroclite fraîchement sortie de l’université qui n’avait aucune pression pour la coupe 94. En jouant sans pression, ils ont pu être un peu plus concentrés et disciplinés. [L] e équipe colombienne était également une jeune équipe impressionnable, mais elle avait le fardeau de sortir son pays de décennies de guerre civile, de guerre de narco sanglante. Ils ont reçu des menaces de mort avant le match et des membres de leur famille ont été tués.

En fin de compte, tout jeu est un jeu mental, tout jeu est un jeu psychologique. Donc, quand une équipe est aussi insouciante et que l'autre porte ce genre de fardeaux et de démons mentaux, je pense que quel que soit le talent impliqué, le jeu devient déséquilibré et le résultat prévisible.

Anderson: Le film n’entre pas trop profondément ou explicitement dans une analyse géopolitique, en particulier en ce qui concerne le rôle des États-Unis dans la violence cauchemardesque qui a frappé la Colombie dans les années 80 et 90. Il ne semble pas non plus porter de jugement sur la terrible guerre qui se déroule entre les cartels et le gouvernement colombien. Pourquoi donc?

Zimbaliste: Je pense qu’il est tentant d’inclure et de créer des conclusions sur ces événements historiques massifs et ces moments de société externes, mais un bon récit doit attirer l’auditoire et remettre en question les perceptions et les préjugés.

Même si… c'est une histoire où le sport, la politique et le crime sont tous intimement liés, le film n'est pas une analyse de la responsabilité pour des décennies de violence. Alors que les motivations et les groupes d'intérêt impliqués dans cette histoire nationale sont très complexes, nous devions savoir quelle était notre histoire et nous y tenir avec discipline et clarté. C’est de cette clarté que naît une véritable tension narrative et que l’espace est ouvert pour que le spectateur puisse s’engager dans l’expérience, les émotions plus personnellement, plus profondément.

Nous voulions que notre public fasse un tour sur un récit où il pourrait s'engager à un niveau personnel et commencer à comprendre les parcours internes de ces personnages. Nous voulions aller au-delà des nombreuses différences politiques externes et entrer dans leurs réactions émotionnelles universelles, là où je pense que le changement est né.

Vous savez, je ne veux pas aliéner les téléspectateurs en jouant pour ou contre leurs opinions préconçues, et donc en les enracinant dans les décisions du moment, plutôt que dans la politique de l'époque, nous pouvons accéder à un public beaucoup plus large, un plus public diversifié, et faites-les tous rejoindre une expérience commune. C’est au cœur du problème. Si vous voulez enquêter sur la responsabilité politique, les livres peuvent le faire. Wikipédia peut le faire.

Anderson: "The Two Escobars" était initialement destiné à faire partie d'une série télévisée pour ESPN, mais vous l'avez en quelque sorte transformé en un long métrage. Comment avez-vous réussi à convaincre ESPN de vous donner l'espace pour cela? Et comment avez-vous chevauché les tensions entre la télévision et le cinéma?

Zimbaliste: C'est un processus tellement élaboré.

Premièrement, ce n’est pas moi qui ai convaincu ESPN, mais plutôt le contenu qui les a convaincus. Voici une histoire qui n’avait jamais été racontée de cette façon.

Nous sommes allés en Colombie et avons examiné les événements de la nuit fatale où Andres Escobar a été assassiné. Et finalement, nous avons décidé qu'il ne s'agissait pas de l'auteur intellectuel du crime ou de celui qui avait appuyé sur la gâchette. Mais c’est l’ensemble de la société qui est responsable du meurtre d’Andres. Son sacrifice.

Pour comprendre son meurtre, il fallait comprendre ce phénomène très secret connu dans les rues sous le nom de narco futbol ou narco soccer. Et pour comprendre le narco futbol, ​​il fallait comprendre le contexte de la société du narco et de la culture du narco, et cela signifiait comprendre Pablo Escobar. Et si ESPN est un réseau sportif, ils étaient impatients de raconter des histoires sur les impacts du sport sur la société, et aussi, selon leurs propres termes, de «redéfinir le documentaire sportif».

Et alors que nous avons commencé à avoir accès à des personnages incroyables, beaucoup plus d'accès que prévu, et aussi à des archives dont nous ignorions l'existence, des archives qui n'avaient jamais été montrées dans aucun autre format, à travers les archives privées des familles d'Andres et Pablo , mais aussi du service de police de Medellin et aussi à travers les réseaux et les diffuseurs qui avaient fermé leurs portes il y a de nombreuses années, nous avons réalisé que nous pouvions raconter l'histoire du sport et de la société, l'histoire de Pablo et Andrés, dans le même film.

Et nous avons donc pris un pari.

Au lieu de faire un film de 50 minutes par mission, nous avons fait un film de 100 minutes. Et nous avons apporté le premier montage à ESPN, en nous rongeant les ongles et en retenant notre souffle, en espérant qu'ils se retrouveraient derrière ce long métrage de 100 minutes en langue étrangère et ils l'ont fait.

Ils ont adoré. Et maintenant, ils soutiennent la sortie en salles du film. Et ils nous ont soutenus dans les festivals de cinéma. Nous avons été acceptés à Cannes, Tribeca et au Los Angeles Film Festival. Donc en fin de compte, je pense que c'est le contenu et le concept qui ont été l'élément le plus convaincant ici.

Anderson: En ce qui concerne les images d’archives, mec, c’est tout simplement spectaculaire. Les scènes de meurtre, les rafles de cocaïne, les vues aériennes de vieux villages et de fincas, l'hystérie des stades de football, les buts incroyables, le jeu de jambes des Colombiens sur le terrain de football. Comment avez-vous eu accès à toutes les archives? Et parlez-moi aussi un peu des images d’archives de la FIFA si vous le pouvez.

Zimbaliste: Eh bien, avec des archives comme je l'ai dit, vous commencez par un voyage qui se ramifie ensuite, comme n'importe quelle aventure dans la vie. Vous commencez par un point de contact ou une ressource, et vous prenez ce que cette personne dit, la direction que cette personne vous conduit, et vous la suivez. Bientôt, vous êtes au fond des arbres d'une forêt. Vous connaissez un million de personnes différentes, un million d'endroits différents où vous pouvez aller. Et avec les archives, c’est la même chose.

Il y a tous ces diffuseurs qui, pendant La Violencia à l’époque de Pablo Escobar et du PEPES - toute l’époque historique - tournaient des vidéos tout le temps. Beaucoup de ces bandes n’avaient pas de libellé dans ces coffres fermés qui n’avaient pas été déverrouillés depuis de nombreuses années. Et grâce à la persévérance, nous avons eu accès.

Nous allions dans ces coffres, et ils nous disaient: de ce côté de la salle, c'est le sport et de ce côté, c'est la politique. Et nous passions le temps, personnellement et avec des assistants, à parcourir bande après bande et à chercher les gemmes. Je pense que c'est cet investissement en temps que le film indépendant et la production indépendante peuvent se permettre, c'est ce qui nous permet d'explorer les problèmes avec plus de profondeur et d'étudier les angles avec peut-être plus de précision que votre émission de presse quotidienne moyenne.

Tout cela était donc le voyage pour obtenir les archives en Colombie. Obtenir des images de la FIFA était davantage un processus de paperasserie d'entreprise. En fin de compte, c'était très cher et prohibitif. Mais la FIFA aime le film; ils l’ont soutenu. Heureusement avec ESPN derrière nous, nous avons pu nous permettre les images dont nous avions besoin pour inclure le but contre son camp et le match fatidique au point culminant du film.

Anderson: Enfin, peut-être une question étrange, mais le film m'a saisi de cette manière anxieuse, presque comme de la cocaïne. Mes paumes étaient moites. Mon cœur battait vite. J'étais excité et déprimé tout au long. En tant que cinéaste, vous vous demandez simplement si vous avez un aperçu - des pensées sur le symbolisme de cela?

Zimbaliste: [Rires] C’est génial. Je n’ai jamais entendu cela auparavant. Non, c’est votre poésie. J'aime cela.

Je pense que notre style de mise en scène est de guider de manière très publicitaire et intentionnelle l'expérience émotionnelle du spectateur à travers différentes étapes du récit, où pendant 10 minutes à la fois, vous pensez aimer Pablo Escobar. Et puis les 10 prochaines minutes, vous méprisez absolument Pablo. Ces montagnes russes d'émotions contradictoires sont finalement la meilleure représentation que vous puissiez donner de la vie. Compression de nombreuses années d'histoire en 100 minutes de séance au cinéma.

Vous savez que plus l'éventail d'expériences et d'émotions qu'un spectateur traverse est large, plus il s'identifie avec ce que cela aurait été de vivre cette époque.

Je pense que c’est un bon signe que toutes ces choses se sont produites et que cela a pu déclencher des réactions physiologiques, mais je n’y ai jamais pensé en termes de parallèle à une expérience de cocaïne. Je l'aime. Je l'aime beaucoup.

Connexion communautaire:

Vous voulez voir "The Two Escobars"? Si vous êtes à San Francisco, le film est projeté au Sundance Kabuki Theatre, du 27 août au 2 septembre 2010. Achetez vos billets ici.


Voir la vidéo: The Two Escobars - Trailer


Article Précédent

Capturez la couleur et la beauté de Venise

Article Suivant

Combattre, tuer, festoyer des bêtes