Warren Buffet n'en demande pas assez aux législateurs


L'appel de Warren Buffet dans le New York Times de dimanche a raison à bien des égards, mais il y a certains points qu'il fait valoir qui me laissent poser des questions.

S'il connaît certainement plus de méga-riches que moi, son argument repose sur le prétendu fait que les très riches ne craindraient pas d'être davantage taxés.

Les républicains disent depuis longtemps que taxer les riches pousse les emplois hors du pays et envoie un message aux méga-millionnaires selon lequel investir dans l'économie va à l'encontre de leurs intérêts personnels. Comment pouvons-nous simplement nous fier à l’affirmation de Buffet selon laquelle ce n’est pas le cas parmi les philanthropes qu’il connaît pour les taxer davantage? Pourquoi est-ce important ce qu'ils veulent ou ce qu'ils sont prêts à faire? N'est-ce pas, en soi, un chouchou?

Attendre des représentants choisis par Mitch McConnell (R, KY) pour faire autre chose que la volonté de ceux qui paient pour leurs campagnes est presque risible. Les très riches votent rarement par éditorial dans le New York Times. Le fait est que ceux qui détiennent la majorité de la richesse détiennent la plus forte influence parmi nos élus. La plupart d’entre eux pourraient même donner des paroles en l'air aux arguments de Buffet, mais quand les choses se passent bien, ils rendent possible la carrière de nos élus, et nos membres du Congrès et nos sénateurs savent de quel côté leur pain est beurré.

La raison pour laquelle nous sommes dans ce gâchis est à cause des politiques adoptées pour fabriquer de l'argent à partir de rien. De nouvelles politiques financières ont été créées pendant l'administration Clinton qui permettaient aux personnes mêmes qui prêtaient de l'argent (sous forme d'hypothèques) de parier contre que cet argent ne soit jamais remboursé (connu sous le nom de CDO ou dettes garanties). Cela a permis aux banques de prêter une somme d'argent sans précédent pour des biens surévalués à des personnes dont on ne pouvait raisonnablement pas s'attendre à ce qu'elles les remboursent, tout en s'assurant contre la possibilité que ces prêts soient mauvais en investissant dans des paris contre eux.

Les agents de crédit ont été «encouragés» à doter les personnes qui avaient un mauvais crédit ou pas de crédit d'hypothèques au-dessus de leurs moyens sous peine de perdre leur emploi. Lorsque les prêts ont commencé à se détériorer, il n'y avait pas d'argent pour payer l '«assurance» des CDO et le fond est tombé. Pendant ce temps, des millions de départs à la retraite se sont mêlés à ces CDO qui ont en quelque sorte obtenu la note AAA. Les investisseurs n'avaient aucune idée de ce que leurs banques faisaient de leurs fonds de retraite, qui ne seront jamais récupérés. De nombreuses personnes ont perdu définitivement toutes leurs économies. Tout cela a été fait légalement, et lorsque le fond est tombé, seuls les très riches ont vu l'avantage du renflouement financier.

Donc oui. Les riches doivent être davantage taxés. J’espère vraiment que ce n’est pas à débattre. Mais c’est le plus petit message qui doit être envoyé aux personnes qui rendent l’argent possible. Les CDO existent toujours. Il n'y a eu pratiquement aucun changement dans la façon dont le système fonctionne. Personne ne voit une peine de prison pour cette énorme escroquerie.

Le vrai problème est que les politiques qui ont permis à tout cela de se produire en premier lieu sont restées en place. Bien sûr, la SEC a «puni» J.P. Morgan en leur faisant payer 153,6 millions de dollars pour pratiques d'investissement frauduleuses. Mais comment pensez-vous que ce montant se compare au montant d'argent qu'ils ont amassé au cours de la vente de ces produits? Alors que la SEC continue de facturer des entreprises comme Wachovia et Goldman Sachs pour les rôles qu'elles ont joué dans la crise financière, l'argent qu'elles récupèrent ne tient pas compte du montant perdu par l'investisseur moyen et des 9 billions de dollars qu'il en a coûté pour renflouer ces sociétés. en dehors.

S'il vous plaît, M. Buffet, pouvez-vous m'expliquer comment vos amis philanthropiques méga-milliardaires ont réussi à se débrouiller indemnes? Même le pourcentage des recettes fiscales des 11 dernières années que vous dites est quelque chose que vous et vos bons amis seriez tous prêts à payer: comment cet argent va-t-il nous sortir de ce gâchis? Les ondes de choc continuent de clapoter sur les rives de l'économie européenne, le taux de chômage américain est de 9,1% et le système, dans sa forme actuelle, est irrémédiablement cassé.

Je ne fais pas partie de ces fous qui appellent au retour à l’étalon-or, mais quelque chose de fondamental doit changer avec le système financier avant que les choses puissent s’améliorer de manière permanente. Warren Buffet a une idée, mais des impôts plus élevés ne peuvent pas tout résoudre. Et dire que les riches sont prêts à être taxés n’est pas un très bon argument pour les taxer davantage - qu’ils peuvent supporter la pression d’une augmentation des impôts.


Voir la vidéo: The David Rubenstein Show: Warren Buffett on His Early Career in Finance


Article Précédent

Un avant-goût du livre de recettes de l’anarchiste

Article Suivant

Découvrez Be-Dom: le sextuplet portugais fou de percussions